CAMPOS DEL CONOCIMIENTO HETERONORMADAS SON CORTAS PARA INFANTES HOMOSEXUALES

Hace ya más de un par de meses que acudí a una conferencia en la Universidad Iberoamericana, donde me topé con un par de excelentes psicólogas peritas en dictaminar alienación parental, en la charla que sostuvimos un poco antes de comenzar su conferencia, me pude percatar que se sigue comprendiendo a los niños, y digo niños porque fue de quienes hablamos, respecto a sus actividades sexo-afectivas como incapaces de entendimiento ante estas actividades.

Y por lo que pude entender, así como el derecho tradicional les concibe como objetos del derecho y no como sujetos del mismo, igualmente lo hace la psicología tradicional, ya que ellas sostienen que un niño no dimensiona en su totalidad una relación a este nivel; entonces me di a la tarea de charlar con varios amigos gais en todos estos meses, preguntándoles ¿desde cuándo ellos se sabían diferentes a los demás niños? ¿Sí les gustaban otros niños y desde que edad se percataron de esto? ¿Sí realizaron algún tipo de actividades sexuales o sexo-afectivas con otros chicos de su edad o mayores? ¿Sí fueron abusados sexualmente? ¿Sí sabían que era algo malo hacerlo y cómo se enteraron de que esto ocurría?

Esto sin ser un estudio formal de nuestras conductas, sino como una charla reflexiva, para comprendernos un poco más; de lo percatado decidí que si merecía la pena de abrir la reflexión de lo privado a lo público. Pues entre estas charlas, todas muy divertidas, pude encontrar un poco de luz a mis interrogantes.

Lo primero, es que nadie fue abusado sexualmente o se sentía así, pues tampoco nada de eso, todo transcurrió de manera fluida, curiosa y muy divertida; la mayoría coincidió en sentirse acosados por sus compañeros, incluyendo la parte sexual por toqueteos groseros y rudos. Un aspecto más que logre detectar fue la cantidad de ansiedad que ocurre a estas edades tempranas, ya que se realizan en una soledad sustancial sin poderlo compartir con alguien más.

Así pues, la variación de comprenderse como diferentes u homosexuales no se dio de manera tan lineal, es decir, algunos tardaron hasta la secundaría pero la mayoría coincidió en que desde edades muy jóvenes ya lo sentían, inclusive desde el kínder o preescolar; la mayoría de los encuentros sexuales por lo general se dio con algún primo y con niños de la escuela. Y aunque nadie decía que era malo, compartimos que por nuestras propias madres nos avisaban ya de no dejarnos tocar nuestras “partes nobles”, nuestros genitales por nadie.

Es por esto que sabíamos que el toqueteo era algo que no deberíamos permitir y desde luego algo que nos costaría un muy fuerte regaño y castigo por hacerlo, sin contar la gran vergüenza al ser expuestos a los demás por ello, así pues antes de saber cualquier otra cosa los genitales eran cosa casi sepulcral, ni tocarte ni ser tocado, y luego en la mismas reflexiones a modo de chacoteo hablamos de como asearnos, ya que en algún momento la gran mayoría sentimos un tanto de rechazo a ello por el toqueteo normal que se tiene que realizar para poder higienizarnos.

Como esto se dio de manera fluida, al tema salía las diferentes experiencias que se daban con los demás niños, quienes en varias ocasiones, diría frecuentemente se entablaban relaciones sexo-afectivas con chicos de nuestra misma edad, predominando un tipo de heterogamia, ya que se tenían contactos o encuentros sexuales sin llegar a relaciones como tal, tanto como con los chicos de la escuela como al mismo tiempo con primos o amiguitos de la cuadra; esto nos llevó a platicar sus experiencias con personas mayores que ellos, los cuales variaban, no tenían una edad preferente, sin embargo no eran mucho mayor que nosotros, un rango de más menos 5 años, pero de edades menores a la mayoría de edad.

Solamente aquellos que tenían hermanos o hermanas mayores, no todos de esos casos, tuvieron relaciones sexuales en forma con chicos mayores de edad, incluso un amigo el más extremo platicaba que él desde los diez años tenía un novio, amigo de su hermana de 21 años con quien ya entablaba una relación sexo-afectiva en forma.

A ellos les preguntaba que sí esto les afecto de alguna manera en su sexo afectividad y por el contrario, todos sin excepción precisaron que no, sino que reafirmaba en ellos lo que ya sentían desde muy pequeños.

Con ello, venía el grado de conciencia de lo que estaba pasando, y tanto aquellos que tuvieron sus primeros acercamientos sexuales y afectivos con otros chicos, siendo homosexuales que estaban plenamente conscientes de lo que estaba sucediendo, ninguno se llamó a escándalo, aunque algunos se sintieron culpables por los sucesos que se desencadenaron, cuando algunos compañeros se daban cuenta de lo que estaba sucediendo, desembocando en un incrementando en la violencia y acoso; rompiendo cualquier futuro en estas jóvenes relaciones, coincidiendo que lo realmente fuerte era la separación con el ser vinculado, que en muchas ocasiones estos mismos tomaban actitudes sumamente violentas contra nosotros, teniendo un primer encuentro con la endohomofobia por pertenencia.

De esta manera, intente hacerlo con heterosexuales, y pues no, nadie se dio cuenta si eran o no heterosexuales, solo que sus madres y padres les festejaban cuando alguien del sexo opuesto les llamaba la atención y/o jugaban a ser novios o de plano establecían esta relación con alguien de su escuela. Pero hasta ahí quedaba la cosa, lo demás sus acercamientos sexo-afectivos quedan en un estado oscuro de sus recuerdos los cuales no recuerdan o de plano no pasaron.

Ante esas interrogantes, he podido constatar el tabú tan grande que al respecto se tiene por la heterosexualidad cuando a elles les preguntaba sí su hijo fuera homosexual y que pasaran por estas experiencias, los rostros cambiaban, incluso su posición corporal, negando que eso tuviera cabida en su realidad.

La manera y la forma de este rechazo me llevo a comprender, que existen campos del conocimiento que continúan bajo fuertes mandatos heteronormales que dejan fuera la realidad psicosocial, afectiva y personal de los homosexuales en sus infancia, no entienden que no entienden que sus parámetros realmente nos excluyen porque nuestras realidades son muy diferentes a la hegemónica, por ello es necesario abrir el tema y su debate, para vislumbrar que nuestras dinámicas son diferentes desde un principio de socialización entre los homosexuales y los heterosexuales, advirtiendo que la clandestinidad es parte de nuestra dinámica social de grupo como parte inalienable de nuestras vidas y que la psicología tradicional no nos podrá entender quedando corta a nuestras necesidades.

Por la conquista de nuestros derechos.

C.L. Rodolfo Vitela Melgar.

GUIRNALDAS ARCOÍRIS...

Nos encontramos en tiempos olímpicos, donde se habla mucho del desafío que ello conlleva; sometiendo la resistencia corpórea y mental a los límites de lo inesperado. Así mismo, se desafía la capacidad organizacional y de seguridad por parte de los gobiernos anfitriones, tanto para quienes participan como para quienes les disfrutan.

Estas justas deportivas, requieren de grandes sacrificios de las y los deportistas previos a la justa, todas ellas pensando siempre y en todo momento en cumplir y superar las marcas-meta para cada disciplina deportiva; en sí es el resultado de un arduo trabajo de preparación en todos los ámbitos de las personas deportistas.

Forjándose en espacios deportivos, generalmente diseñados para las actividades propias de los hombres, los deportes han sido siempre y desde tiempos anteriores a los aristotélicos, en centros del poder de los hombres, donde se desarrollan actividades demandantes del vigor, fuerza y destreza masculina, esa masculinidad viril, heterosexual, machista, falocéntrica y, al mismo tiempo, contemplativa para los hombres quienes hedónicatamente les contemplan. No en un acto homoerótico, sino como monumento a esa masculinidad; delimitada por el rendimiento.

Palabra clave para el odio y la discriminación homofóbica; el antecedente más importante de ello, se encuentra dentro de la justificación de la persecución homosexual de los nazis, en el discurso pronunciado aquel 18 de febrero de 1937, dictado por Adolfo Hitler, el cual da comienzo al Holocausto Gay.

Señalando puntualmente que los homosexuales: “…hacen encallar todo rendimiento, destruye todo sistema basado en el rendimiento” al mismo tiempo que estereotipa al homosexual como un ser: “…débil mostrándose como flojo en todos los casos decisivos…” lo que lleva según el discurso homofóbico de odio estigmatizándole como un vicio, que de seguirse expandiendo en Alemania será su fin, por tanto, se debe de combatir[1].

Ergo, cuando un deportista gay fuera del closet, logra participar como integrante de una selección nacional en los juegos, es porque previamente y a nivel doméstico, ha ganado con mucho esfuerzo su lugar en el, esfuerzos que son doblemente exigidos, debido al Bullying deportivo, realidad innegable que ha dejado marcada trayectorias de manera permanente e incluso deterioradas por esto.

Así que, cuando una persona LGBTTTI participa y gana en ellas, se debe visibilizar su esfuerzo por medio de un amplio reconocimiento de su hazaña, porque en la narrativa del discurso de odio se rompe con el estereotipo y estigmatización que sobre la población pesa. Hablamos de una reivindicación material, de facto por un hecho irrefutable que contra dice la justificación de la discriminación.

Esto aumentado por el escenario donde se realiza; naciones homofóbicamente estructuradas, donde se persigue la homosexualidad por parte del Estado, ya que ambas Coreas en este caso, le criminalizan de manera importante.

Cobra por ello mayor relevancia y sentido que ganar en tierras profanas se doblegue a deportistas varones, masculinos, heterosexuales que se han valido de las estructuras machistas para llegar a esos espacios de competencia, niveles que dejan en serio entredicho sus fobias.

Demos pues guirnaldas arcoíris a nuestros deportistas, que con su esfuerzo, entrega y valentía dan gloria a la sangre derramada por la Cultura de odio homofóbico que les precede, y de la cual nos otorga, aunque sea momentáneamente, un estatus diferente.

Por la conquista de nuestros derechos

C.L. Rodolfo Vitela Melgar.

---

[1]  http://clio.rediris.es/fichas/Holocausto/exterminio.htm

Las relaciones abiertas. El uso desmarcado de la corporeidad y el machismo.

A modo de reflexión, desde hace un tiempo en charlas con amistades me he percatado de un posible fenómeno endosocial[1]; resultado de observar que cuando existen problemas graves en las parejas gais estas tienden abrir la relación, es decir, cambian el acuerdo de exclusividad sexual, bajo una serie de cláusulas explicitas, como son tener días específicos de salidas, hablar o  no de sus encuentros sexuales, y lugares donde no se pueden realizar.

También en estas dinámicas, me percate de personas que desde el inicio de sus relaciones con otras, dejan claro que serán relaciones abiertas, bajo sus condiciones de manera general.

Este modelo de acuerdo entre parejas sexo-afectivas, provienen de sociedades con una composición diferente a la latina, dentro de estas charlas he logrado identificar que en su mayoría son “monogamish”, siendo en sí: “relaciones semiabiertas[2]”, donde no existe como tal la infidelidad, ya que lo único que quedaría intacto en la apertura de la relación de pareja es la parte afectiva, mientras que la sexual es la liberada.

Así pues, platique con varias amistades de países no latinoamericanos, en sí fueron holandeses, noruegos y suecos, gais todos ellos, entre edades que van de los 30 a los 55 años de edad, y concuerdan en que para realizarle es siempre indispensable, la comunicación, estableciendo parámetros bien específicos entre ellos y su cumplimiento.

La diferencia sustancial de las relaciones abiertas o semiabiertas entre aquellas y las de acá es la idiosincrasia. Donde he podido identificar que en las parejas latinas continúan con una relación de poder importante, donde uno de los dos se autoproclama o se cree, piensa o asume la posición más fuerte, la parte dominante, o el  más listillo, lo que me lleva inmediatamente al machismo en las relaciones heterosexuales, y que gracias a los trabajos de la Teoría de Género, quienes evidencian los diferentes tipos de sometimiento, es que se ha logra identificar más claramente; esta desfragmentación muestra los efectos en ello, logrando identificar dominación por roles; ya que aquellos que asumen fortaleza, mayor seguridad en su aspecto físico, energía o determinación ante el otro, son por tanto, quienes dominan, a aquellos que muestran una actitud más tranquila y pacífica.

No puedo hablar de una generalidad en cuanto a que esto se dé por el rol sexual, sin embargo, se logra percibir que en la mayoría, aquellas personas de roles sexuales pasivos son quienes se asumen débiles, menos fuertes y con mayor dependencia a los sentimientos y a la afectividad, que aquellos activos que se ubican en lugares de poder.

También, el pasarse de listos es un componente importante del machismo, ya que en varias de estas parejas gais se tiene una segunda relación, y luego entonces, recurren al oportunismo que da una relación “monogamish”, pero ya rotos los acuerdos anteriores, mintiendo en los nuevos para abrir la relación, enredándose en su propio engaño, al enamorarse de la otra persona, comprometiendo su afectividad.

El patrón se puede comprobar cuando aquellas personas que se piensan dominantes, establecen las reglas de las relaciones abiertas, lo hacen poniendo la mayor cantidad de sus acuerdos sobre la otra, son poco tolerante con las negociaciones y controladores.

La comprobación sigue su curso de acuerdo a la fluidez de los acontecimientos, ya que las relaciones gais en la parte sexual los roles no son permanentes, sino que por lo general se realizan de manera alternante, tanto activo y pasivo, con predominación a una de las dos, aunque he escuchado con mayor frecuencia que son 50% y 50%. Entonces, ¿qué sucede cuando el dominador pierde el control?, es cuando el dominador se enfrenta a la realidad de que la persona que concebía como menos fuerte, menos atractiva, más pasiva; tiene mayor éxito en sus relaciones sexuales, y no solo eso sino que también se revela contra la posición de sumisión a la cual fue conferido, entonces se sale de control y se termina la relación.

Otro aspecto machista desfragmentado es el uso de los cuerpos como objeto sexual para el uso y goce de él mismo de manera unilateral, es decir que el único que goza es él, asumiendo que la otra parte se encuentra enganchada en sus sentimientos por el dominador sin tener éxito que él si tiene, sin embargo, en muchos de los casos se llega a establecer relaciones afectivas, las cuales no fueron consideradas desde un principio que sucedieran, sino es que en todas si en alguna en puntual, que al comprometer la afectividad si se establece ya la infidelidad. Así mismo, ambas partes se encuentran sujetas al entendido que los cuerpos tienen dueño y son pertenecientes entre ellos, entre los relacionados, al declarar “mi pareja”, es suyo de él; mientras tanto, en las parejas no latinas hablan de “somos pareja” en un suyo de ellos, no de los cuerpos y de las vidas, de las existencias, sino del hecho de vivir con alguien más.

Lo que lleva a una conciencia del respeto mutuo, y no de dominio. Se entienden en una relación paritaria, entre iguales, sin la supremacía del fuerte sobre el débil, el cual es un imaginario conceptual de quien es la parte controladora, y finalmente se asume la honestidad de cumplir los acuerdos. Lo contrario en las parejas latinas, llegando hasta actos violentos contra quienes se les salen del huacal.

Así pues, las relaciones abiertas o “monogamish” en su mayoría no tienen éxito, por el machismo endohomofobico que cruza a las parejas latinas, que son parte y resultado de una educación machista y misógina.

Ciudadano Libre

Rodolfo Vitela Melgar.

Por la conquista de nuestros derechos.

---

[1] Endosocial, dinámicas internas de grupos societales pequeños.

[2] Véase: http://lovetickt.blogspot.mx/

ENTRE LA DESCALIFICACIÓN HETERONORMADA Y EL GAYMACHISMO DÍA MUNDIAL DE LUCHA CONTRA EL SIDA

1° de Diciembre

"Por mis gozosos amigos" 

Durante todo el día he venido realizando actividades para conmemorar el día en que el mundo recuerda la lucha contra el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA), una serie de actos previos y anticipados que culminan el día de hoy, para inmortalizar a nuestros caídos, demandar mejores políticas públicas de prevención e investigación, evidenciar la insuficiencia de tratamientos retrovirales y la no discriminación que aún persiste; porque no solo ha mutado el virus sino que junto con él la misma discriminación.

Y sigo percatándome, desgraciadamente, de las nuevas formas de discriminación que hoy en día prevalecen en nuestra sociedad, por lo menos, de lo que me he podido dar cuenta en estos últimos años, y que hoy como era de esperarse lo volví a escuchar, llevándome nuevamente a ese rincón donde se revelan serias reflexiones muy fuera de la normalidad.

Ya que resulta, que hemos pasado de una discriminación abierta y activa, a una discreta y mucho más pasiva, una correctamente política, al tener una actitud piadosa ante las víctimas del virus, pero que igualmente estigmatizan y condenan.

Esta migración se concentra en responsabilizar a quien adquiere el virus, endosándole la culpa por medio de la responsabilidad deontológica, poniendo de nuevo el dedo en las prácticas sexuales y el modo en cómo se debe de realizar, lo que termina en calificar la orientación sexual de las personas.

Pero quizás, sí tomamos la responsabilidad y la observamos desde una visión epistemológica, podríamos observar el traslado de la culpa por medio de la utilización de la responsabilidad a través de un razonamiento dicotómico del mismo. Es decir, la responsabilidad interpretada como la falta de prevención de manera absoluta, imputada a quien la vive para calificarlo de bueno o malo, aceptable o inaceptable su práctica sexual, tiene alcances más allá de la relación sexual que llevó al contagio, ese instante o momento coital que abarca en su alcance a la orientación sexual como una preferencia en términos tradicionalistas, la cual se ubica en los campos de la moralidad religiosa.

Esto implica tal vez reflexionar y comprender, sin caer en la calificación “moraloide” de las costumbres y prácticas sociales que le dan forma y cohesión a la población de los varones disidentes sexuales. Para ayudarme a esta reflexión, me iré a la raíz latina de la palabra responsabilidad; para poder entender mejor de que se trata el razonamiento epistemológico que torpemente intento plantear.

Así pues, “responsum”, evoca a la forma latina del verbo responder y no de prever, ya que la prevención es, en su raíz latina compuesta por dos vocablos resultante en “praevenire”, significando la preparación con anticipación de lo necesario para un fin, y que vendría siendo por deducción argumentativa una forma quizás de responder; sin embargo el responsum de una manera alternativa se entiende como habilidad para responder.

Esta habilidad de responder, tendría por fuerza que pensar y vislumbrar las dinámicas internas sociales del significado y valoración que se realizan, un posible inicio se puede encontrar en el estudio y comprensión de las relaciones sexuales “inafectivas” (carentes de afectividad), o más profundo aún, de las relaciones sexuales desvinculadas, es decir, que no generan un vínculo entre quienes la realizan, ya que la “inafectividad” se encuentra en una dudosa legitimidad argumentativa, ya que no está comprobado que no se sienta ningún tipo de afectividad entre quienes la practican como afirma la hegemónica doctrina.

Pero es desde esa hegemonía heterosexual normada que se realiza el diseño de la responsabilidad ante el SIDA, es decir, la forma en que se respondió y se responde, es a partir de las concepciones hegemónicas que controla la corporeidad sexuada; y que al no ser parte de ese hegemon sus acciones carecen de sustancialidad en la significación de la minoría a la que intenta llegar, por tanto, no se toman en cuenta los hábitos y costumbres de la población mayormente afectada, la cual requirió ya para este entonces, del conocimiento de las relaciones sexuales como mecanismo y modo de interlocución social. Para ello, se tendría que dejar a lado las visiones psicológico-religiosas, que en un primer acercamiento tumbaría el significado de promiscuidad de un solo golpe.

Ya que estaríamos hablando de la comprensión de las relaciones sexuales sin afectividad obligatoriamente necesaria, ni vinculatoriedad forzada; sino como una parte cotidiana de las prácticas intra-grupales, que tampoco se pueden calificar de manera totalitaria como absolutas pero sí como más frecuentes; otro error en la manera en la habilidad de cómo se responde en la actuación, es presuponer que una persona solo desempeña un rol sexual en la relación, atendiendo al razonamiento del machismo que dicotómiza al penetrado como pasivo y figura femenina  y el activo quien penetra y representa la figura masculina como clausula pétrea, pero que en la realidad esto no sucede así, sino que una persona toma los dos roles dejando sin contenido el diseño hegemónico para responder.

Tampoco, se ha estudiado para responder de manera sustancial, el resultado de la culpabilidad social endosada por medio de la falta de responsabilidad, y que en un culmen, allá por los años 90´s, ha desembocado en el contagio voluntario para dejar de temerle y poder proseguir o continuar con sus vidas.

Hoy en día, la manera en cómo se afronta el temor, es a partir del enfrentamiento ante un supuesto destino manifiesto, recurriendo al pensamiento de comprenderle como una enfermedad crónica, como si fuera diabetes, sin percibir que puede ser degenerativa, luego entonces las relaciones sexuales se realizan a pelo, es decir, sin el uso del condón.

Uso que lo reflexiono como su antítesis, y me pregunto ¿este desuso responde a la falta de amor propio, estilo Cuauhtémoc Sánchez en un “grito desesperado”, o a la falta de conciencia, como muchas personas afirman? y pues solo logro entender que no es así, que las relaciones se dieron en contextos diferentes a ello, según me afirman mis amigos en charlas confesionales; logro identificar un componente común en todos ellos, la falta de credulidad en que pueden contagiarse, en un tipo de lógica como si fueran inmunes por pensamiento, ajenos completamente, lo que me lleva a recordar el pensamiento machista de que ellos nunca se enferman, y que nunca les pasa nada porque eso es para débiles, incluso me llama la atención del uso de estereotipos hiper masculinizados para seleccionar a la persona con quienes tendrán estos encuentros sexuales desvinculados, como lo hacen los machos en las cantinas.

Y pienso, entonces, sí no estaremos frente a un “endomachismo” o “gaymachismo” u “homomachismo” que nos cruza, y nos rebana por la mitad, mezclado con las prácticas sexuales disidentes con acciones machistas de supremacía corporal, de salud de HOMBRE, de fortaleza indómita que termina siendo arrasada por ese momento coital.

El uso del condón, atraviesa esa misma disección, será pensado como barrera al acceso corpóreo del objeto del deseo, sin importar el costo al mismo.  

Ergo las políticas públicas para luchar contra el SIDA jamás serán sustancialmente eficientes, hasta el momento que logremos erradicar el machismo o los machismos que atraviesan la gaydad o la bisexualidad. Que cierto es también, que tienen que ver con una práctica moral del coito, al mismo tiempo que no se ha tomado en cuenta para nada, las realidades que atraviesan los encuentros sexuales como prácticas sociales identitarias grupales desde la perspectiva de la población focal, sino desde la heteronormalidad.

Por la conquista de nuestros derechos.

Rodolfo Vitela Melgar

Ciudadano Libre

DESCALIFICAR POR POLITIZAR LA NUEVA FORMA DE VIOLAR DERECHOS HUMANOS... Pues reivindiquemos politizando

Ahora resulta, que defender los derechos humanos de las víctimas del terremoto del 19 de septiembre, acudiendo a los contrapesos en el ámbito de la representación social, es politizar las violaciones. Al exigir Justicia Restaurativa para quienes perdieron su hogares, y oponernos al robo de un segundo financiamiento, para recomprar sus patrimonios.

Cabe recordarles a cierta clase política que se hace llamar de izquierdas, que la Justicia Restaurativa ésta pensada en las víctimas y las necesidades que por su condición actual atraviesan, conformada de varias fases, ya que no es solamente una, por ello se le conoce como integral; una de estas fases es la económica, y es la que más cuesta a los gobiernos llevar a cabo, dicho sea de paso no por la cantidad sino por otorgarles los recursos que no se pueden destinar a “otras cosas”.

Este tipo de Justicia atiende aquellas personas que les fueron violados sus derechos humanos en hechos ultrajantes para la conciencia de humanidad, como es el caso de las personas que perdieron sus viviendas, su patrimonio y en ocasiones hasta la vida misma, por los actos de corrupción de los gobiernos capitalinos en la llamada Ciudad de México, comprendida hoy como una marca.

Y es que aquí, estamos hablando de las necesidades de las víctimas que compraron sus casas o departamentos, a quienes les construyeron sin cumplir los requisitos mínimos de seguridad, la obtención de permisos de construcción otorgadas por el gobierno capitalino quienes violaron, ya sea por acción o por omisión, la normatividad al respecto, este acto obedece sin lugar a equivocarnos a hechos de corrupción entre dos ofensores, el gobierno y las constructoras; todas ellas con nombre y apellidos, nada que no se sabe quién fue, y que dentro de la Justicia Reparadora los ofensores tienen la obligación de resarcir el daño causado, intentando, en la manera de lo posible, llegar al punto anterior al hecho o acontecimiento que violó sus derechos humanos.

En este caso, sería regresarles el patrimonio perdido tras el terremoto del pasado 19 de septiembre de manera integral, enfocándonos en la fase económica, que sin temor a equívocos es donde más le duele al gobierno de Mancera; compuesto de:

1. Construirles sus casas o departamentos perdidos, las cuales tienen que estar por fuerza en la demarcación donde se encontraban y no causar un desplazamiento interno a otras entidades federativas;
2. Pagar menaje de cada una, comprar muebles y enceres domésticos, electrónicos o no, así como su flete;
3. No pagar impuestos por ello;
4. Otorgarles un monto económico por las violaciones a su desarrollo personal;
5. Resarcir pérdidas patrimoniales importantes, como son automóviles, locales comerciales y accesorias. 

Así pues, de esta manera se daría por comprendida y atendida esta parte de la Justicia Compasiva, que tanto les cuesta entender a la clase política y servidores públicos, quienes hoy tienen la responsabilidad de aplicarla, de no hacerlo corren el riesgo de re-victimizar y continuar las violaciones a los derechos humanos, solo que ahora se sumaría a un daño a la sociedad en su totalidad.

Tomar ese camino, comienza por obstruir la Justicia Restaurativa, por medio de las descalificaciones a la participación ciudadana embestida por los ofensores, quien ahora se llenan la boca, porque es todo lo que pueden llenar en su perorata esquizofrénica, llamándole POLITIZACIÓN de los problemas, que ellos mismos generan.

Pues sí bien, defender derechos humanos de víctimas es POLITIZAR, sí exigir Justicia Restaurativa es POLITIZAR, sí ejercer nuestro derecho de participar ciudadanamente exigiendo a nuestros gobernantes que ofensores paguen es POLITIZAR, pues entonces POLITICEMOS y demandemos en todas la vías y de todas las maneras el cumplimiento de la ley ante las mezquindades de gobiernos corruptos.

Digo a ver sí así terminan de entender.

Por la conquista de nuestros derechos

Rodolfo Vitela Melgar

Ciudadano Libre 

CARTA ABIERTA DIPUTADAS DEL PRI POR DISCRIMINACIÓN HOMOFÓBICA

Ciudad de México, México, a 13 de noviembre de 2017.

C A R T A  A B I E R T A

“La burla es la diversión de los ignorantes”

Proverbio popular.

“Nada en el mundo es más peligroso

que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda”

Martin Luther K.

“Es más fácil discriminar contra aquello que no se conoce”

Luis Negrón.

C. CÉSAR CAMACHO QUIROZ

COORDINADOR DE LOS DIPUTADOS

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

H. CÁMARA DE DIPUTADOS LXIII LEGISLATURA

Sirvan la presente como expresión del más profundo rechazo e indignación ante los acontecimientos del pasado 10 de noviembre del año en curso, durante la sesión realizada en la Cámara de diputados.

Al momento en que las diputadas de la fracción parlamentaria que usted coordina, lanzaron una serie de improperios para rechazar las acusaciones y argumentos del diputado de Morena, Ariel Juárez[1], tema que no atañe a ésta.

Quienes de viva voz gritaron: “Eeehhh PUTO” –así como- “Quiere llorar, quiere llorar, quiere llorar[2]”, generando un discurso discriminador por homofobia, al mismo tiempo centrado en la cultura machista.

Y es que, no se trata de argumentar sí el grito es o no homofóbico, ya que la cuna de donde nace, los estadios de futbol soccer mexicano, que aún le gritan, ha sido castigado con multas por la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA)[3], como tal.

Al mismo tiempo, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en el Amparo directo en revisión 2806/2012, ha determinado que las expresiones discriminatorias son: “Aquellas expresiones que impliquen una incitación, promoción o justificación de la intolerancia hacia las personas por razones de origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra, ya sea mediante términos abiertamente hostiles o de rechazo, o bien, a través de palabras burlescas, deben considerase como una categoría de las manifestaciones discriminatorias[4]”, en la misma sustenta que son expresiones homofóbicas: “Las manifestaciones por la aversión homofóbica que se caracteriza de manera preponderante, por el señalamiento de los homosexuales como inferiores o anormales[5]”. Que es el talante y la intención de la expresión pronunciada por las diputadas, para descalificar la perorata de quien ostentaba la tribuna.

Este hecho, que no solo ha insultado a México por el nivel de discriminación e intolerancia sino por la permeabilidad del odio que llega a justificar la violación a la normatividad que ustedes mismas han jurado respetar/violación que comienza en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (C.P.E.U.M.); de tal forma que ha dejado expuesto el nervio neural de la cultura machista mexicana de manera estructural, la cual condena las expresiones de género, supuestamente atribuidas con exclusividad a las mujeres; como es el acto de llorar para demostrar sus sentimientos, y al ser realizada por los varones debe ser expuesta, ridiculizada y castigada.

Este machismo interiorizado por las diputadas de su Partido, son las que crean una cultura de odio por razones de género, la cual es: misógina, homofóbica y violatoria a los derechos humanos; ya que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se prohíbe toda discriminación en su artículo 2, así como en todo el Corpus Iuris del derecho internacional de los derechos humanos; mismo que fue armonizado en el artículo 1° Constitucional en las reformas de 2011.

Así pues, las expresiones vertidas deben y tienen que ser sancionadas de conformidad a la ley secundaria que les compete, requiriéndole para ello que las diputadas realicen un acto de disculpa pública, tomen cursos de sensibilización en la materia, así como de género y los diferentes tipos de violencia que genera.

Hago de su conocimiento también que tome vistas Conapred para que realice las diligencias que en el ámbito de sus funciones compete.

Por la conquista de todos nuestros derechos

Rodolfo Vitela Melgar

Ciudadano Libre.

Ccp. Dip. Yahleel Abdala Carmona, Dip. María Guadalupe Alcántara Rojas, Dip. Lucely Del Perpetuo Socorro Alpizar Carrillo, Dip. Claudia Edith Anaya Mota, Dip. Montserrat Alicia Arcos Velázquez, Dip. Erika Lorena Arroyo Bello, Dip. Laura Mitzi Barrientos Cano, Dip. Sylvana Beltrones, Dip. Mariana Benítez Tiburcio, Dip. Iveth Bernal Casique, Dip. Ana María Boone Godoy, Dip. Brenda Borunda Espinoza, Dip. María Bárbara Botello Santibáñez, Dip. Jasmine María Bugarín Rodríguez, Dip. María Esther Guadalupe Camargo Félix, Dip. Juana Aurora Cavazos Cavazos, Dip. Rosa Guadalupe Chávez Acosta, Dip. Hersilia Onfalia Adamina Córdova Morán, Dip. Susana Corella Platt, Dip. Martha Lorena Covarrubias Anaya, Dip. Sofía Del Sagrario De León Maza, Dip. Rocío Díaz Montoya, Dip. Olga María Esquivel Hernández, Dip. Azul Etcheverry Aranda, Dip. Gloria Himelda Félix Niebla, Dip. Julieta Fernández Márquez, Dip. Alicia Guadalupe Gamboa Martínez, Dip. Paola Iveth Gárate Valenzuela, Dip. Martha Hilda González Calderón, Dip. Fabiola Guerrero Aguilar, Dip. Delia Guerrero Coronado, Dip. Araceli Guerrero Esquivel,  Dip. Mercedes Del Carmen Guillén Vicente, Dip. Virginia Nallely Gutiérrez Ramírez, Dip. Noemí Zoila Guzmán Lagunes, Dip. Laura Valeria Guzmán Vázquez,  Dip. María Gloria Hernández Madrid, Dip. Miriam Dennis Ibarra Rangel, Dip. Leydi Fabiola Leyva García, Dip. Edith Yolanda López Velasco, Dip. Alma Lilia Luna Munguía, Dip. Liliana Ivette Madrigal Méndez, Dip. María Isabel Maya Pineda, Dip. Rosalina Mazari Espín, Dip. Sandra Méndez Hernández, Dip. Zacil Leonor Moguel Manzur, Dip. Arlet Mólgora Glover, Dip. María Angélica Mondragón Orozco, Dip. Carolina Monroy Del Mazo, Dip. Dulce María Montes Salas, Dip. María Verónica Muñoz Parra, Dip. Rosalinda Muñoz Sánchez, Dip. Nora Liliana Oropeza Olguin,  Dip. Adriana del Pilar Ortiz Lanz, Dip. Susana Osorno Belmont, Dip. María Guadalupe Oyervides Valdez, Dip. Elvia Graciela Palomares Ramírez, Dip. María del Carmen Pinete Vargas, Dip. Laura Nereida Plascencia Pacheco, Dip. Esthela de Jesús Ponce Beltrán, Dip. María De La Paz Quiñones Cornejo, Dip. Dora Elena Real Salinas, Dip. María Del Rocío Rebollo Mendoza, Dip. Flor Estela Rentería Medina, Dip. Silvia Rivera Carbajal,  Dip. Yulma Rocha Aguilar, Dip. Erika Araceli Rodríguez Hernández, Dip. Fabiola Rosas Cuautle, Dip. Sara Latife Ruíz Chávez, Dip. Heidi Salazar Espinosa, Dip. Carmen Salinas Lozano,   Dip. Nancy Guadalupe Sánchez Arredondo, Dip. Cristina Sánchez Coronel, Dip. María Soledad Sandoval Martínez, Dip. María Esther de Jesús Scherman Leaño, Dip. Maricela Serrano Hernández, Dip. María Monserrath Sobreyra Santos, Dip. Martha Sofía Tamayo Morales, Dip. Yarith Tannos Cruz, Dip. Adriana Terrazas Porras, Dip. Ruth Noemí Tiscareño Agoitia, Dip. Georgina Trujillo Zentella, Dip. Beatriz Vélez Núñez, Dip. Alma Carolina Viggiano Austria, Dip. Edith Villa Trujillo, Dip. Ana Georgina Zapata Lucero, Dip. Lillian Zepahua García.

---

[1] Véase: http://www.excelsior.com.mx/nacional/2017/11/11/1200441

[2] Véase: http://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/llega-san-lazaro-grito-de-eh

[3] Véase: http://www.foxdeportes.com/mexico/story/seleccion-mexicana-vuelven-a-multar-al-tri-por-grito-homofobico/

[4] Amparo directo en revisión 2806/2012, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, marzo 2013, pp. 44-46.

[5] Ídem.

CARTA ABIERTA A MANCERA POR ACTOS TIRÁNICOS... VIOLA DDHH

Ciudad de México, México, a 30 de octubre de 2017.

C A R T A  A B I E R T A

“No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra

 de las leyes y bajo el calor de la justicia”

Montesquieu

C. MIGUEL ÁNGEL MANCERA ESPINOSA.

JEFE DE GOBIERNO

CIUDAD DE MÉXICO

Sirvan la presente como expresión del más profundo reproche y condena ante la delicadísima actuación política de parte suya, ante lo que pareciera interpretarse como irresponsabilidad en ejercicio de su función pública o torpeza para realizarle en el menor de los casos.

Después de leer las declaraciones, no por menos maniqueas, en la conferencia de prensa que ofreció en días pasados, al “advertir” que el tema de reconstrucción no debe ser politizado, bajo el apuro de hacer pasar la Ley del Programa para la Reconstrucción, Recuperación y Transformación de la Ciudad de México, tras el terremoto del pasado 19 de septiembre, por la caída de diferentes edificios y casas, así como de otros miles más severamente dañados.

A raíz de la corrupción con que fueron construidas esas edificaciones, lo que representa graves violaciones a los derechos humanos, de quienes fueron víctimas de esta catástrofe; así pues, SUS propuestas quedan no cortas sino patéticamente revictimizantes; no es factible bajo ningún esquema de financiamiento que las victimas paguen un solo peso por su afectación patrimonial (de ello parte la violación al artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos DUDH), de hecho no solo se les tendría que construir sus casas o departamentos, sino que tendría que ser en la misma colonia donde se ubicaban, así como, pagar todo el menaje de los mimos; sumado a lo anterior, se les tendría que pagar un monto por la afectación en su dignidad humana por cada persona, y mayor, por quienes fueron asesinadas por la corrupción de gobiernos enviciados en la mezquindad económica, esta que violó el artículo 22 y 25 de la DUDH, los cuales deberán ser resarcidos en su totalidad, hasta intentar llegar al punto anterior del terremoto, esta es la justicia sustancial que protege los Derechos Humanos.

De no ser así, lo que usted propone es instrumentalizar los mecanismos técnico-jurídicos para simular una justicia, esta que es de tema político y que perpetúa la tiranía de los políticos de siempre, quienes con ello se lavarían de toda responsabilidad, hacer pagar a personas de la tercera edad o quienes ya se habían hecho de un patrimonio es un robo en despoblado, viola toda dignidad humana y establece un precedente antidemocrático, el cual podrá ser cobrado tarde o temprano, que por los tiempos que corren serían pronto.

Tiempos que se reflejan ya en el “fast track” en el proceso legislativo para su elaboración y aprobación en la Asamblea Legislativa, y que al pasar por un proceso de consenso político, es en sí per se un tema político, le guste o no, porque temo informarle que vivimos en una sociedad políticamente activa, donde no cederemos territorio ganado ante políticos como usted.

Que han hecho una marca comercial de la Ciudad de México, para explotarla y exprimirla de todas las maneras posibles, una de estas, el deterioro de la normatividad de construcción y el robo de espacios públicos para construir más edificios y gentrificar parques y bosques, como es el caso de Tarango.

El resultado de estos años de TERROR bajo su encargo, han quedado visiblemente expuestos, los planos de riesgos no fueron presentados en tiempo y forma, por retrasos bastante politizados, logrando con ello dar tiempo a constructoras de edificar donde se les diera la gana, chupando como sanguijuelas los mantos friáticos de la ciudad, hoy le condenan, como la persona menos apta y con la menor calidad ética para emitir cualquier comentario al respecto de la normatividad supuestamente politizada, la obnubilación electorera que vive lo hace francamente no apto para desempeñar el cargo público en el que se encuentra y que requiere de otro nivel de político.

Así pues, no al financiamiento de las víctimas del terremoto para obtener su patrimonio perdido, y sí al resarcimiento justo basado en derechos humanos.

Por la conquista de todos nuestros derechos

Rodolfo Vitela Melgar

Ciudadano Libre.

Derechos Humanos en riesgo… designación de Estado o Ciudadana.

Esta semana comienza formalmente la elección del relevo en la Presidencia de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, en este proceso se encuentra en juego la sustancialidad de los derechos humanos, su debida defensa, promoción y difusión, así como su investigación y estudio para casos concretos, especiales o generales y de política pública, ya que de conformidad con los Principios de París, estas instituciones nacionales no son meramente de defensoría sino  que su alcance es mucho mayor, la reductivilidad en ello pone en grave riesgo a los grupos en situación de vulnerabilidad y la efectiva protección de la dignidad humana; y lograr así que estos puedan materializarse buscando la justicia, esta que no solo es individual sino social.

De esta manera es necesario tener claro ¿qué es un Ombudsman, Ombudsperson o Defensxr del Pueblo?, para lo cual, la Corte Interamericana de los Derechos Humanos se ayuda de la propuesta realizada por el Instituto Interamericano de Derechos Humanos como: “una institución que protege a las personas contra los abusos o actos arbitrarios de la administración pública, que pueden afectar sus derechos y garantías fundamentales^[1]”, y que por su experiencia puede incluso prever futuras violaciones ante acciones gubernamentales, las cuales pueden ser por omisión, por inacción o por exceso de sus funciones.

Señala también, que son agentes institucionales del Estado, más no del gobierno, por ello se debe de entender que se encuentran lejos del alcance político de los gobiernos, de ahí parte la naturaleza de autonomía de gestión e independencia de criterio pues: “cuenta con un presupuesto propio para el pago del personal y de los gastos institucionales y su actuar debe regirse por la Constitución Política del país y las leyes^[2]”.

Así pues, de conformidad con los estándares internacionales para elegir a la mejor opción, embonando sin tensiones, ni a la fuerza en el perfil de Ombusdperson, las Naciones Unidas toman en consideración 4 Principios por los que se debe de regir para su actuación[3]:

1º.  Independencia: En ejercicio de sus funciones, el Ombudsman actúa con independencia estructural y funcional;

2º.  Neutralidad e imparcialidad: como persona funcionaria designada neutral, no toma partido por ninguna de las partes en un conflicto, no adopta decisiones, no establece políticas ni las modifica, ni impone acciones, así como examina cada caso de manera objetiva y trata a todas las partes en pie de igualdad;

3º.  Confidencialidad: No puede revelar información sobre casos individuales ni visitas de funcionarios sin autorización;

4º.  Carácter oficioso: En virtud del carácter oficioso de su función, no participa en ningún procedimiento adjudicativo ni administrativo oficial en relación con las inquietudes que se señalan a su atención.

Estos principios se basan en el Código de Ética elaborado por la International Ombudsman Association, y se adecuan de conformidad a la especificidad de cada designación en particular. Para materializar estos principios se establece un perfil[4] adecuado para cada Estado, el trabajo de Luis González ayuda aclarar este punto y que en él se puede encontrar los Principios anteriores:

1)    Autoridad moral. Elemento subjetivo, que puede objetivarse con lo que es la imagen pública, que si bien también puede decirse que tiene alta dosis de subjetividad, si en cambio refleja la percepción de la gente respecto de alguien;

2)    Capacidad y conocimiento. Experiencia para encarar y resolver a fondo los problemas de violaciones a derechos humanos;

3)    Sensibilidad. Facilitador en las relaciones con todos los interlocutores de la institución;

4)    Liderazgo. Ponerse al frente de los trabajos de investigación y resolución de la violación de los derechos humanos;

5)    Creatividad. Visualizar nuevos horizontes de desarrollo de la institución;

6)    Sólida trayectoria profesional. Visión de incorporar todas las herramientas para la defensa de los derechos humanos;

En este mismo documento se encuentran las principales características para Ombudsperson, encontrando:

A.   Ejercer un liderazgo incluyente dentro del sistema no jurisdiccional de protección de los derechos humanos;

B.   Mantener una estrecha comunicación con la sociedad civil. No puede haber antagonismos, sino coincidencias con las organizaciones civiles, en los ejes fundamentales en la materialización práctica de los derechos humanos;

C.   Actuar con firmeza dentro de un esquema de respeto y diálogo con las autoridades;

D.   Fortalecer la vinculación con los organismos públicos internacionales y con las organizaciones no gubernamentales;

E.   Establecer una reingeniería estructural en función de los grandes problemas que se presentan en la materia;

F.    Utilizar todos los instrumentos que brinda la ley;

G.   Dar efectivo seguimiento a las Recomendaciones emitidas. Siendo el mayor instrumento que se otorga al Ombudsman es ineludible la responsabilidad de la institución de insistir en el cabal cumplimiento de su contenido.

Ergo, no todas las trayectorias de quienes se inscribieron cuentan con esta dimensionalidad para realizar dicho cargo, algunos son políticos de carrera, otro más de carácter electoral y un par más que no tiene cabida para la competencia, este “desperfilamiento” (acción de incompatibilidad con lo que DEBE ser una Ombudsperson) ayuda a desacreditar los derechos humanos, a que sean instrumentalizados, por ello ante la coyuntura que vivimos en la Ciudad de México y el abuso del cargo no es conveniente continuar con esta dinámica.

Solamente 3 son las trayectorias que cumplen con los requisitos anteriores, además que son propuestas ciudadanas, profesionalizadas en los derechos humanos y con gestión probada, constituyendo una terna consistente[5], integrada por:

·         Hilda Téllez Lino;

·         Ricardo Hernández Forcada; y   

·         Juan Carlos Arjona Estévez.

Por tanto, sí existen opciones viables, que puedan cambiar el rumbo de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, como una institución sólida, autónoma e independiente, para que en el futuro se recobre la confianza, y poder concretar acciones que se encaminen hacia la justicia, la reparación y no repetición de las violaciones a los derechos humanos.

Por la conquista de nuestro derechos.

Rodolfo Vitela Melgar

Ciudadano Libre.

---

[1] Consúltese “La figura del Ombudsman Guía de acompañamiento a los pueblos indígenas como usuarios” : http://www.corteidh.or.cr/tablas/22612.pdf

[2] Ídem.

[3] Véase: http://www.un.org/es/ombudsman/principles.shtml

[4] Véase http://reddu.org.mx/reddu2/images/stories/documentos/III_reunion_binacional/talleres/Taller1LuisGonzalez.pdf

[5] Nota: El orden en que se presentan son aleatorios.

Objeción de conciencia, instrumentalización de la libertad religiosa… La dinámica para implantar discriminación indirecta.

Sí bien, el éxito de los avances en la conquista de la igualdad sustantiva y no discriminación han avanzado en la agenda global, permitiendo con ello el acceso al amplio catálogo de los derechos humanos; los cuales generan, la obligatoriedad de observancia por los Estados Parte, al reconocimiento de la dignidad humana de todas las personas por el hecho de serlas.

Esto continua pendiendo de un hilo, ya que existen hoy en día, una ominosa contra ofensiva por parte de los grupos ultraconservadores, esos que son supremacistas, violentos y fanático religiosos.

Así pues por un lado, el pasado martes 10 de octubre, entró en vigor la Ley HB 1523[1], en el estado de Misisipi, en la unión americana, la cual permite que establecimientos mercantiles de cualquier tipo, así como a sus empleados, puedan discriminar a las personas Lesbianas, Gay, Bisexual, Trans e Intersexual (LGBTI), objetando conciencia en pleno ejercicio del derecho a la libertad religiosa.

Al mismo tiempo, este 10 de octubre en México, la Cámara de Diputados aprobó las modificaciones a la Ley General de Salud, para que el cuerpo médico pueda negarse a brindar atención médica a pacientes, por razones de objeción de conciencia.  

En esencia, estos dos actos de odio no son hechos aislados, provienen y obedecen a la estrategia global de acciones religiosas de origen pentecostés en contra de la mal llamada “ideología de género”; quienes forman y engrosan en gran medida el Partido Encuentro Social; esfuerzos visiblemente vinculados y ligados a las ideologías religiosas que se practican en Misisipi, así como Brasil entre otros países y que tienen gran influencia en México, buscando imponer una religión o culto religioso, en términos más prácticos.

Iniciativa diseñada, promovida y arropada por el Partido Encuentro Social; esfuerzo encabezado por la diputada Norma Edith Martínez Guzmán; sí, esta misma, quien comparó al matrimonio de personas del mismo sexo con delfines y laptops[2], calificándolas de absurdas, la misma que se opone a la educación sexual y reproductiva, y quien escenificó tremendo escándalo por los libros de texto que le abordaban, tachándoles de pornografía.

En ambos casos, se obstaculiza el libre desarrollo de la persona, al generar un estado de inseguridad, pues se tiene la autorización de violar los derechos humanos, tanto de las mujeres como de grupos específicos minoritarios; peor aún, esto va –y así lo afirmo- va a generar un incremento en la violencia de género, que abarcará hasta aquellas por orientación sexual e identidad de género, incrementará la estigmatización por estereotipos y la segregación social, todo ello probablemente resulte en ataques y crímenes subjetivos a feministas y activistas de los derechos humanos de las mujeres como a integrantes de la población LGBTI, y con ello la violación a su dignidad humana.

Sin embargo, en nuestro caso, la cosa se pone más grave, ya que estas acciones legislativas violan la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en adelante Constitución, al mismo tiempo la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación; ya que las modificaciones a la Ley General de Salud establece actos de discriminación indirecta, que de conformidad al Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), le define como aquel: “Acto menos visible, pero igualmente o más pernicioso, que la discriminación directa, su objetivo inmediato no es anular o limitar el acceso a los derechos y a las oportunidades a alguna persona o grupo, en los hechos limita o anula este acceso al establecer condiciones que no puede cumplir gran parte de la población[3]”, es decir, “consiste en la imposición u observancia de normas, reglas, que en primera instancia parecen inofensivas en esta materia pero que en la práctica no lo son ni mucho menos, y aún más, disponen de consecuencias nefastas y negativas afectando los derechos de aquellas personas que alcanzan[4]”.

De esta manera, los cambios afectaran de manera importante, el acceso a las mujeres de abortar legalmente y de forma segura, obtener información para la planeación reproductiva, así como la atención médica a personas que viven con VIH, o personas Trans e Intersex para tratamientos médicos; incluso a cualquier tratamiento por tratarse de personas LGBTI, también el alcance abarca no respetar los derechos de las parejas aseguradas por sus cónyuges del mismo sexo o quienes se encuentren en concubinato, negándoles incluso su inscripción a la seguridad social que brinda el Estado mexicano, teniendo como 5 pasos adelante la interdicción, la cual quedaría fuertemente dañada.

Esto podría poner a debate nuevamente que jueces y cualquier servidor público no atienda a la persona, motivada por objeción de conciencia a justificación de la orientación sexual, identidad y rol de género, para no realizar las funciones públicas para las cuales fue contratada.

Ahora bien, la diputada Norma Edith Martínez Guzmán del Partido Encuentro Social, basó su perorata en la motivación y justificación del proyecto de modificaciones, arguyendo que dentro de los derechos y libertades que protege el artículo 18 de la Declaración de los Derechos Humanos, en adelante la Declaración, se encuentra el derechos de objeción de conciencia interpretada así por la diputada, lo cual fue incorrecto, ya que la objeción de conciencia se encuentra enmarcada solo para los casos de aplicación de fuerzas mortíferas, es decir, acciones militares, en tiempos de guerra y en tiempos de paz; como aquellas personas que no hayan realizado su servicio militar obligatorio. Este derecho tutelado, no se encuentra como tal en el artículo 18 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) sino que su reconocimiento y regulación se encuentra delimitado bajo la Observancia General número 22.

Por ello, la inexactitud obedece a una interpretación maliciosa, ya que no tomó en consideración el punto tercero del artículo en comento, al precisar: “La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás”.

Ergo, el derecho a la objeción de conciencia se limita en el Sistema Universal de Protección de los Derechos Humanos, a las acciones mortíferas en actuación militar o por su adiestramiento para ello, más no así en el desempeño de funciones públicas civiles para proteger los derechos de la salud y protección de la seguridad y orden, o la moral pública (normatividad constitucional), o para menoscabar los derechos y las libertades fundamentales de las demás personas.

Por tanto, la naturaleza laboral exige en materia de salud estar a lo dispuesto por la normatividad interna nacional, que en esta caso particular, los derechos humanos respaldan plenamente dicha construcción, siempre y cuando estas no contravengan los principios que le sostienen, artículo 30 de la Declaración, por lo que respeta y empata plenamente con la laicidad del Estado mexicano en el artículo 40 de la Constitución en correlación al 130, 3° y 40 del mismo, respectivamente.

Estableciendo que el desempeño y la actuación profesional, en el ámbito del servicio público, las personas que prestan al Estado mexicano su trabajo, estarán sujeto bajo el criterio de laicidad, por tanto, cuando una persona presta sus servicios, trabajo o labor, tendrá que estar sujeta a lo dispuesto por una ética de servicio público laico, porque finalmente es el Estado por medio de ellos a quien personalizan y no se les pide que actúen de manera privada, así la realización de sus funciones que son de orden público, respeten en todo momento, la separación de criterios personales por los profesionales, en cada una de las encomiendas o cargos públicos.

En donde los posibles márgenes de apreciación (la opinión personal al respecto de algún tema) quedarían fuera de contemplación en la ejecución de la función pública y se tendrá sujeta a la normatividad vigente, emanada del Estado mismo.

De esta manera, la objeción de conciencia no tendría cabida, ni por doctrina de protección de los Derechos Humanos, ni por la naturaleza del desempeño y ejecución de las funciones públicas de aquellas personas al servicio del Estado, pues su premisa profesional es respetar y hacer valer las leyes conforme al principio laicidad.

Espero que esta afrenta al Estado mexicano, que viola el artículo 1° constitucional así como las demás en la materia de laicidad sea detenida en el Senado, sin embargo observando la realidad nacional, esta tendrá que ser llevada a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Por lo pronto desde acá, una demanda ciudadana por la malevolencia instrumental del derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión de los Derechos Humanos bajo la modalidad de objeción de conciencia con la finalidad de violarle y vulnerar la dignidad humana de las mujeres y de la población LGBTI. 

Y a la diputada Norma Edith Martínez Guzmán todo el desprecio por su maquiavélico movimiento legislativo, así como al PRI, PAN, Verde y Encuentro Social.

Solo les faltan 14 meses, no menos 16… lo pensé o lo dije.

Por la conquista de todos nuestros derechos

Rodolfo Vitela Melgar

Ciudadano libre.

---

[1] Véase: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16560850

También en: https://noticias.universogay.com/entra-en-vigor-la-ley-homofobica-mas-terrorifica-y-draconiana-de-los-estados-unidos-en-misisipi__10102017.html

[2] Consúltese: http://www.animalpolitico.com/2016/11/diputada-matrimonio-igualitario-delfines/

 [3] Consúltese: http://www.conapred.org.mx/documentos_cedoc/GLOSARIO(1).pdf

[4] Consúltese: https://www.definicionabc.com/social/discriminacion-directa-e-indirecta.php