domingo, 31 de enero de 2010

Refutan juristas a PGR en torno a gays

Afirman juristas que los recursos de la PGR violan el artículo 4 de la Constitución

Por Rafael Cabrera

Ciudad de México (31 enero 2010).- Los constitucionalistas Miguel Carbonell y Alejandro Madrazo consideraron que los argumentos de la PGR contra los matrimonios gay son débiles y carecen de fundamentos jurídicos.

Carbonell, investigador de la UNAM, señaló que el recurso de la Procuraduría federal va en contra del artículo 1º de la Constitución, el cual prohíbe la discriminación contra cualquier ciudadano.

"Los argumentos de la PGR no sólo son endebles, sino que están carentes de fundamento y de sustento jurídico.

"Lo que hay, es una lectura moral y religiosa de la Constitución. Es una lucha ideológica disfrazada o revestida de argumentos jurídicos", señaló Carbonell.

En el caso del artículo 391 del Código Civil capitalino, el cual aborda el tema de la adopción, Madrazo recordó que éste no fue reformado por la Asamblea Legislativa del DF, por lo que no hay materia para ir en su contra.

"Lo que la PGR parece estar reclamando ante la Corte es que la Asamblea del DF no discriminó a las parejas homosexuales para poder adoptar.

"No hay que olvidar que actualmente, en todo el País, cualquier persona puede adoptar un menor, la orientación sexual no es un requisito que se pida. Entonces la PGR y el PAN están engañando a la sociedad con este argumento", afirmó Madrazo.

El miércoles pasado, la PGR promovió ante la Suprema Corte una acción de inconstitucionalidad contra las reformas al Código Civil que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo y que esas parejas puedan adoptar hijos en el DF.

La acción de inconstitucionalidad sólo es para anular leyes que existen, no para que la Corte ordene a un Congreso que legisle de tal o cual manera.

Madrazo y Carbonell consideraron que el Gobierno federal, a través de la PGR, intentan imponer un concepto preconcebido de familia por medio de una una interpretación de la Constitución, aunque no aplique a la realidad del País.

"Dicen que los matrimonios gay atentan contra la protección de la familia, pero la Constitución no habla de un modelo único de familia. El Gobierno federal quiere imponer un modelo preconcebido, sin reconocer que hay una pluralidad de núcleos familiares, como son las madres solteras, los padres divorciados o aquellas que están separadas por problemas de migración", señaló Madrazo.

"Están tratando de establecer un modelo familiar desde el Estado y a partir de una ideología, sin reconocer que todos los tipos de familia que existen que merecen sin distinción la protección del Estado y las leyes mexicanas", agregó Carbonell.

En cuanto a los derechos de los menores, Madrazo señaló que le reforma al Código Civil del DF incluso amplía la protección tutelar a los hijos de parejas homosexuales.

Otro de los argumentos que la PGR consideró para actuar contra el matrimonio gay, es que ya desde 2006 ya existen las sociedades de convivencia en el DF, por lo que no se debió crear una nueva figura jurídica para las parejas gay.

"Primero hay que recordar que las sociedades de convivencia no sólo son para parejas, sino para todo tipo de núcleo familiar, incluidas las parejas heterosexuales", destacó Carbonell.

Madrazo consideró que en la argumentación de la PGR hay descuidos y falta de oficio, por lo que consideró que no prosperará ante la Corte.

Arma GDF equipo para defender reforma

El Gobierno del DF reúne a un grupo de expertos y científicos sociales que apoyen la estrategia para defender ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación la reforma legal que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción de menores por parte de estas parejas.

La Consejera Jurídica del DF, Leticia Bonifaz, comentó que si bien están seguros que les asiste la razón ya preparan sus argumentos legales para hacer frente a la controversia de la Procuraduría General de la República para revertir las reformas.

"Hemos tenido contacto ya con un equipo de científicos sociales muy importante que van a apoyar en la argumentación", comentó.

Refirió que uno de los razonamientos de la PGR es que en el DF ya existían las Sociedades de Convivencia cuando tiene efectos jurídicos distintos al concubinato y el matrimonio.

Los expertos que reúne el GDF vienen de instituciones como la UNAM, FLACSO, Colegio de México, la Universidad Autónoma Metropolitana y la Latinoamericana de Ciencias Sociales.

Bonifaz recordó que cuando se trata de impugnación de leyes generales, como en este caso con la PGR, en ningún caso procede la suspensión.

Por esa razón, agregó, las reformas serán vigentes a partir del 4 de marzo y ocho días después se podrían estar celebrando las primeras uniones entre personas del mismo sexo.

Incluso refirió que en la página del Registro Civil está una agenda por si alguna pareja tiene alguna fecha a reservar.

"Tenemos varias solicitudes en varios registros. Paralelamente, el Registro Civil ha tenido una tarea de capacitación muy importante y los jueces porque queremos garantizar que en ningún caso nadie sufra ningún tipo de discriminación", expuso.

La Consejera Jurídica recordó que el matrimonio excluye a la Sociedad en Convivencia y por lo tanto no son equiparables.

"Las parejas que quieran casarse y tengan celebrada una Sociedad en Convivencia tendrían que dar por terminada esa sociedad o en automático el Registro Civil va a dar vista para decir que hay un matrimonio; en consecuencia, se anula lo anterior", acotó.

En su texto de Controversia, la PGR hace una interpretación de la constitución y concluye que el "modelo ideal" de la familia es la conformada por padre, madre e hijos.

Incluso establece que el matrimonio gay ocasionaría diversos conflictos que vulneran principios básicos del orden jurídico mexicano, incluso en los estados donde no se acepta esa figura.

También establece que permitir a matrimonios del mismo sexo adoptar vulnera los derechos fundamentales de los menores.

Favorecen homofobia, acusa ONG

La Procuraduría General de la República (PGR) viola principios internacionales en materia de derechos humanos al interponer una acción de inconstitucionalidad contra la reforma que permite a personas del mismo sexo contraer matrimonio y adoptar niños y niñas, señaló el Centro de Análisis Fundar.

En un pronunciamiento difundido ayer, consideró que el titular de la dependencia, Arturo Chávez, ejerció de manera discrecional su facultad de impugnar reformas legales.

"El argumento de la PGR es violatorio del derecho a la igualdad y a la no discriminación. No puede hacerse distinción basada en sexo u orientación sexual. En cuanto a matrimonio y adopción, no existe ningún criterio válido para hacer una diferencia entre parejas homosexuales y las heterosexuales", remarcó.

La agrupación pidió a la Corte a impulsar estándares que amplíen la exigibilidad de los derechos humanos.

Con información de Manuel Durán


Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/ciudad/articulo/1075561

viernes, 29 de enero de 2010

Sin desventaja, los niños criados por homosexuales.La PGR viola las garantías individuales, afirma CDHDF

Proseguimos estancados en la polémica que ha generado la reforma al código civil del D.F., para ampliar el derecho de más SERES HUMANOS, a vivir y cohabitar, conforme así lo decidan. La Constitución, cita y mandata:

Artículo 1o.
Queda prohibida toda discriminación motivada por
origen étnico o nacional, el género, la edad, las capacidades diferentes, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas

Artículo 4o.

El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.

Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos..Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.

Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar.

Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo.

Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral.

Los ascendientes, tutores y custodios tienen el deber de preservar estos derechos. El Estado proveerá lo necesario para propiciar el respeto a la dignidad de la niñez y el ejercicio pleno de sus derechos.

El Estado otorgará facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento de los derechos de la niñez.
http://www.tlahui.com/conmx1.htm#a4

Como puede usted observar, la impugnación que ha hecho la PGR, es netamente un cálculo político, porque la Suprema Corte de Justicia, no podría anular, la garantía constitucional que debemos tener, TODOS los mexicanos, para definir cómo conformaremos nuestra familia. LA LIBERTAD para ello, no queda sujeta a una preferencia sexual, NI MUCHO MENOS A UN MODELO QUE DICTE EL CLERO. México como Estado LAICO, no puede anteponer las líneas que decida dictar cualquier religión, porque estamos ante derechos CIVILES.
La figura de familia tradicional, conformada, por mamá+papá+hijos, no es modelo único, ni en México y mucho menos en todo el mundo. Hace años que existen hogares conformados por mamá+hijos o papá+hijos, así como parejas LGTB, que de relaciones anteriores, lograron procrear hijos y que ahora con sus nuevas parejas, conviven con sus propios hijos.
¿Cómo NEGARLE a esos niños los derechos y certidumbre jurídica por argumentos que son toda una falacia?, ¿con qué calidad MORAL se atreven, tanto la iglesia como el Estado, a cerrar la puerta para que los niños SIGAN sin tener el AMBIENTE PROPICIO, que los dotaría de esa DIGNIDAD que tanto le escatima, un sector retrógrada e hipócrita de la sociedad?
En hechos recientes, aquí le he documentado el caso de los niños de Casitas del Sur. La historia desnuda lo abandonados que han estado los menores, ante la incapacidad y hasta complicidad de los gobiernos. Pero también hemos documentado en este espacio, la desprotección de aquellos pobres niños, que viven en condición de calle. Grupos numerosos de menores, que con la carnada perfecta, para explotadores sexuales, pederastas o traficantes de órganos. ¿Qué protección les hemos dado como sociedad o como Estado?
Y qué con los casos de pederastas, que bajo el cobijo de la complicidad que suele existir en el poder, atacan menores y en la enorme mayoría de los casos, están fugados y nadie los atrapa.
¿Por qué NEGARLE a todos los niños que hoy no cuentan CON UN HOGAR, la posibilidad de sumarse a una familia, sin importar o etiquetar la preferencia sexual para condicionarles el derecho?
¿Será muy difícil entender, que un menor con sus manos llenas de amor, cuidados y un hogar, podrá entender la integración de una sociedad?
Casitas del Sur, un caso verdaderamente dramático, como también lo fue, el caso de Maciel.
Le dejaré algunas notas para su reflexión y sobre todo para que logremos preguntarnos
¿por qué debemos de definir cómo deben vivir los demás menoscabando su libertad, de qué privilegios gozamos los heterosexuales para pretender esclavizar a los demás?
Laura Tena


REPORTAJE: ESCÁNDALO EN LA IGLESIA CATÓLICA
La increíble vida de Marcial Maciel
El fundador de los Legionarios de Cristo fue pederasta, tuvo hijos con varias mujeres y plagió el libro de cabecera del grupo.
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/increible/vida/Marcial/Maciel/elpepusocdmg/20100124elpdmgrep_6/Tes



El estudio aparecerá en el Journal of Marriage
No hay evidencia de que el género proporcione una habilidad especial
Investigadores sociales en el tema de la familia encontraron que no hay evidencia de que niños criados por padres del mismo género tengan alguna desventaja frente a niños de padres heterosexuales
, publicó el Science Daily.

El sociólogo Timothy Biblarz, del USC Colegio de Letras, Artes y Ciencias, afirmó que muchas decisiones están influenciadas por la idea errónea de que los niños necesitan una madre y un padre.

Aseguró que no existen investigaciones sociales que apoyen la tesis de que los menores deben ser educados por padre y madre, y que el error estriba en que quienes defienden esa postura desconocen las investigaciones que existen sobre el tema.

Biblarz, así como Judith Stacey de la Universidad de Nueva York, realizaron investigaciones sobre género y familia enfocadas a madres solteras, hogares con un solo padre, padres homosexuales y madres lesbianas.

Encontraron que no hay evidencia de que el género proporcione una habilidad especial para criar a los pequeños, y que tiene muy poco que ver en su desarrollo psicológico o su éxito social.

Las investigaciones a las que se recurre de manera rutinaria no hablan de si los niños necesitan un padre y una madre en casa, pues sólo comparan a parejas heterosexuales con familias de un solo padre o madre.

Se confunde el número con el género de los padres, aseguraron.

Está demostrado que dos mujeres lesbianas con hijos tienden a jugar más con el niño, son menos propensas a propinar castigos físicos y dan una educación menos chauvinista, mientras que aún hay escasos trabajos sobre padres homosexuales.

Stacey señaló que la familia típicamente mejor para los niños es aquella que tiene responsabilidad, compromiso y estabilidad. Dos padres, en promedio, son mejores que uno, pero uno que hace bien las cosas es mejor que dos no tan buenos.

El trabajo de estos investigadores será publicado en el número de febrero del Journal of Marriage and Family, con 70 años de trabajo en el campo de la familia.

México • Notimex
http://impreso.milenio.com/node/8710993


La ley amplía los derechos de las personas lésbico-gay, señala
La PGR viola las garantías individuales, afirma CDHDF

El ombudsman capitalino dice contar con otra encuesta que desmiente la del PAN.

La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal afirmó que la Procuraduría General de la República viola las garantías individuales de las personas lésbico-gay.

“No están tomando en cuenta que todos las personas en el país tenemos los mismos derechos, que nadie está exento del artículo primero constituciónal”, afirmó el ombudsman Luis González Plascencia.

Señaló que no hay posibilidad de interpretar que exista algún tipo de inconstitucionalidad con esta ley; al contrario, amplía derechos; “el asunto se va a dirimir en la Corte, y con eso reforzamos que son las instituciones del Estado laico en donde se realiza el debate”, dijo.

“Esta controversia obedece expresamente a la presión de los grupos conservadores, y la PGR tendrá que explicar las razones en argumentación de la acción de inconstitucionalidad”, reiteró.

Asimismo, agregó que si la Corte falla a favor de la acción será un sesgo de discriminación, lo que es contrario al Estado, porque éste tiene que avanzar hacia la consolidación de los derechos y la incorporación de nuevos.

Respecto a la encuesta del PAN, el ombudsman afirmó tener otros datos, en los que no son la mayoría de los mexicanos quienes se oponen a los matrimonios entre personas del mismo sexo, sino que se trata de una de cada dos.

Sin embargo, “las encuestas, en todo caso, lo que nos muestran es la magnitud del reto que tenemos para concientizar a las personas sobre la importancia que tienen esos derechos”, manifestó.

Explicó que la comisión local, las estatales y la federal “tendríamos que asumir como reto que la mitad de la población tiene que aprender a ser más tolerante”.

México • Karen Benavides
http://impreso.milenio.com/node/8711126

jueves, 28 de enero de 2010

Acusa Razú a PGR de discriminación

El principal promotor de las reformas para permitir la uniones gay calificó de endeble el argumento de las autoridades federales

Por Rafael Cabrera

Ciudad de México (28 enero 2010).- La acción de inconstitucionalidad presentada por la PGR ante la Suprema Corte contra las reformas que permiten que homosexuales contraigan matrimonio y adopten niños en el DF fue calificada de discriminatoria por el diputado local del PRD, David Razú.

El legislador, quien fue el principal promotor de las reformas al Código Civil, reiteró que detrás de la decisión de la PGR están el Presidente Felipe Calderón, el PAN y la Iglesia.

"El Presidente de la República y su Procurador (Arturo Chávez Chávez) están enviando un mensaje a la sociedad discriminatorio, de que hay familias que no deben recibir la protección del Estado mexicano", señaló Razú.

"Están defendiendo que los hijos de estas familias, que ya existen, no deben recibir protección social. Es un mensaje de discriminación y segregación en contra de un sector de la sociedad".

Razú indicó que esperarán a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación dé entrada al recurso presentado por la PGR, pero confío en que ganarán el debate pues la reforma no viola la Constitución.

"La Constitución defiende la no discriminación, los derechos para todos sin diferencia, así que vamos a ganar. Además, hasta ahora no hay jurisprudencia internacional que haya revertido este tipo de reformas en otros países", agregó.

Razú calificó de endebles los argumentos de la PGR contra la reforma, pues la instancia federal señaló que va contra el artículo 391 del Código Civil del DF, el cual permite la adopción.

"Todavía no conocemos a fondo el expediente, pero nos llama la atención que la PGR controvierta el artículo 391 cuando este ni siquiera fue reformado por la Asamblea Legislativa, nos parecen argumentos muy endebles", señaló.


Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/ciudad/articulo/1074790

jueves, 21 de enero de 2010

Apoyan en Suecia a la familia gay

Así lo dijo

"Todo tipo de discriminación, en el fondo, es un golpe a la democracia y a la igualdad".

--------------------------------------------------------------------------------

Anna Lindstedt, Embajadora de Suecia en México.


Inauguran el Festival de Cine y Teatro Gay de México
Por Rafael Cabrera

Ciudad de México (21 enero 2010).- Desde el año pasado, Suecia se sumó a los países que legalizaron el matrimonio entre homosexuales, pero desde 2003 ya existía la posibilidad de adopción para parejas gay.

Lo anterior bajo la idea de que los niños necesitan el apoyo de una familia y que la orientación sexual de sus padres no afectará su desarrollo, señaló la Embajadora del país escandinavo en México, Anna Lindstedt.

En entrevista con REFORMA, la representante diplomática explicó que el avance en su país tiene como base la igualdad entre los ciudadanos y la no discriminación por su orientación sexual.

Aunque la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo es reciente, desde 1995 las parejas gay podían registrar ante las autoridades su relación, señaló Lindstedt.

"Quiero aclarar que la ley que admite la adopción por parejas del mismo sexo se basa en la idea del bien del niño. Un niño necesita apoyo y una buena relación con sus padres para sentir autoestima y desarrollar la capacidad de crear relaciones con otra gente en la vida.

"Si un niño adoptado crece en una familia que se caracteriza por el amor y la seguridad, tendrá buenas posibilidades de manejar los conflictos que podrían surgir sin importar la orientación sexual de sus padres, lo importante es el amor que sean capaces de brindar", señaló Lindstedt.

En Suecia, agregó la Embajadora, los matrimonios suscritos ante la Iglesia también son reconocidos por el Gobierno al mismo nivel que los civiles, y desde 2009 algunos templos comenzaron a casar a parejas homosexuales.

"Aún hay resistencia dentro de los diferentes partidos, pero existe una lucha para reconocer los derechos de todos los ciudadanos, incluso por parte del actual Gobierno sueco, que es de centro-derecha", explicó. "En el caso de la Iglesia sí hay resistencia, pero se determinó que sí puedan realizar matrimonios entre homosexuales y se dio la libertad a los sacerdotes para elegir si quieren realizarlos o no".

La ley que permite los matrimonios gay en Suecia se basó en modificar la figura de marido y mujer por la de términos neutrales de género, como ocurrió en el Código Civil del DF en diciembre pasado por parte de la Asamblea Legislativa, pues ahora se habla de la unión de dos personas y no de un hombre y una mujer .

La Embajadora fue entrevistada en el marco de la inauguración, la noche del martes, del Festival de Cine y Teatro Gay de México, en el cual se presentó la película "Patrik 1,5", la cual aborda los problemas de una pareja de hombres gay suecos para adoptar.

El filme narra las trabas burocráticas que la pareja formada por Sven y Göran debe enfrentar para adoptar un bebé de año y medio, pero terminan recibiendo un adolescente problemático y homofóbico, con quien al final forman una familia estable.

"La película habla de que no importa qué tipo de familia se tenga, lo importante es el amor", señaló Ella Lemhagen, directora de la cinta.


Un paso adelante

Desde 1999 en Suecia inició un debate nacional para reconocer el derecho de las parejas homosexuales a la adopción, y al final la ley entró en vigor en 2003.

El matrimonio a nivel nacional en Suecia fue votado por el Parlamento con 261 votos a favor, 22 en contra y 16 abstenciones.

El matrimonio ante la Iglesia entró en vigor desde el 1 de noviembre.

En el caso de adopción, las autoridades hacen un seguimiento de las familias y el desarrollo del niño.


Demerita PRD declaraciones de cardenal

El dirigente del PRD capitalino, Manuel Oropeza, sostuvo que su partido no entrará en más discusiones sobre el tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo, a menos que sea el de la defensa por la vía legal.

Consideró que las declaraciones del cardenal Norberto Rivera, en el sentido de que sólo entablará negociaciones cuando el diputado local Víctor Romo se disculpe, son un pretexto y una cortina de humo para no profundizar en el asunto de manera jurídica.

Por tal motivo, Oropeza reiteró que sólo estará dispuesto a debatir el tema en caso de que el PAN interponga la controversia constitucional que ha anunciado.

"Me parece que es un pretexto para querer seguir atizando un tema por una vía que no es finalmente la que tiene que resolverlo, que es la vía legal, y vamos a ver si el PAN junta los votos para interponer la controversia, yo veo que hasta ahora no los tiene.

"Vamos a discutir en el ámbito jurídico este tema, con la certeza de que la Asamblea Legislativa actuó con apego a sus facultades y lo demás siguen siendo cortinas de humo. Eso es el marco de un debate al que nosotros no le vamos a entrar. La verdad no entiendo a qué rompimiento se refiere el cardenal", expresó Oropeza.
Con información de Alberto Acosta


Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/ciudad/articulo/1072409